其他
你为什么认为自己是对的（哪怕其实错了）？
一本好书
专挑思想精华讲给你听
01
承认自己错 有违天性
当我读到这本书时，意识到偏见未必全是坏事，它能保护你免受伤害。
比如在球赛中，裁判发你方黄牌，你会认为判错了，而当对方被发红牌时，你却认为裁判是公正的。 如果你意识到自己有这种思维习惯，不妨把它当作一种警告。承认事情并不总是自己以为的那样。这就很棒了！ 费廷格潜入的邪教组织里的成员，深信世界会在某个特定日子结束。但当这一天到来时，世界还好好的，换作是你，会怎么想？就这么完了？还是会找别的理由。 信仰、信念、价值观，能给人带来很多慰藉。这个世界有很多不公正和令人痛苦的事，你的信仰让你相信自己是被选中因而获救。 就算你不信教，你的潜意识也不会让你轻易放弃信念。
费廷格的这本书展示了人们是多么容易给自己的信念找借口。他们从邪教组织成员那收集到各种合理化“末日预言”的解释，比如
外星人给了人类第二次机会；我们把日期弄错了，世界末日还是会到来；是我们的祈祷让人类躲开了惩罚！ 所有这些解释，都被作者称做“安慰剂”（和谐药），因为人们渴望内心安宁。 我把这本书当作案例研究的小书来读，所以读得很愉快。在类似小说的情节中，我对成员们那么努力为荒谬的末日预言做准备，既同情，又觉得好笑。
我相信任何人都在某个时刻，都可能是铁板一块，很难让他们改变想法，接受错误。怀有强烈信念、价值观和意识形态的人，更不容易动摇立场。 我们无意识的动机、欲望和恐惧塑造了我们解释信息的方式。科学家称这种思维偏差为“动机推理”（Motivated Reasoning），它就像程序里的bug一样干扰我们作判断。比如接下来这个故事。
当时的法国反犹太情绪暴涨，在笔迹比对后，军方得出结论说这是得雷福斯的亲笔信。 尽管笔迹专家对此并不肯定，但军方并不理会。他们搜查了德雷福斯的公寓，翻了他的档案，什么也没找到。这让他们更加确信，德雷福斯不仅有罪，还很狡猾，把证据早就藏起来了。 接下来军方从问询中得知德雷福斯语言能力超强，这显然符合他与外国里应外合的人设，再加上他出色的记忆力，更加断定他就是间谍。 德雷福斯就这样被判有罪。他被判处终身监禁在魔鬼岛上，单独监禁，他不断写信请求重新审理还他清白。直到1906年底，德雷福斯才获得平反。 这个事件中有一点我很感兴趣，就是为什么警官们认定德雷福斯有罪。
历史学家分析说，这些审案者并没有为了陷害栽赃德雷福斯而捏造事实，他们认为他有罪，是因为他们真的相信对他的指控是有力的、正义的。 用并不可靠的证据就能把一个人推上罪人席，人类的思想也太脆弱、太荒谬了！ 科学家把这件事当作动机推理的典型：无意识的动机、欲望和恐惧，塑造了我们解释信息的方式。
我们只想听那些早已相信的事实，忽略与之相左的另一部分事实。 社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）曾说，“我们的推理过程，更像是一个辩护律师，而不是探索事实真相的法官和科学家。” 于是我们希望自己的信念赢，自己的球队赢，我们要保护这一切。其他都是敌人。
03你是“士兵”，还是“侦察员”？
你会做很多身不由己的事情，你的行为反应不全受理性支配。身为士兵，你一心想的是保护自己和自己人，战胜敌人。
这种角色定位也同样适用于战争之外，比如你在看体育比赛、辩论赛时，都可能挑起你好战的一面。 再看战场上的另一个角色——侦察员。侦察员的任务既不是进攻，也不是防御。他们的核心任务是理解：测绘地形，识别潜在的障碍物，观察敌方如何布阵，把这些信息带回来给指挥官。 一般人可能只注意到前方有座桥，但侦察员还想知道那到底有什么，桥面用什么材料铺成的，是否容易摧毁，下面的水流是否能过人。优秀的侦察员就像雷达一样，是部队的耳目。 在一支军队里，士兵和侦察员都是重要角色，少了谁都不行。 你天生自带的A或B基因，决定了你更倾向于怎样筛选任务、解决问题：
A基因主导的人，行动敏捷，具有超强的执行力，是当兵的好材料；
B基因主导的人，具有敏锐的判断力，比其他人更快做出预测，擅长作决定。天生就是优秀的侦察员。
记住一点，不是所有人都跟你一样。一旦你意识到，A和B都是优秀基因，形成两种不同人格，或许下次再遇到跟你不一样的人，你能心里面对他们更宽容一点。
04要怎么做才能尽量避免偏差？
「小王子」的作者安东尼说：
如果你想要造一艘船，你要做的不是叫大家一起找木头、分配工作，下令誰該做什麼。相反，你要勾起大家对浩瀚海洋的渴望。
换言之，如果你想提高判断力，最需要的是保持“侦察员”的心态。
如果你自己本人是典型的“士兵人格”，你要在关键位置上安插“侦察员”来帮你校正认知。你应对此感到自豪而不是羞耻。
当遇到与我们个人信念相悖的信息时，好奇而不是防备。
放下心中的评分牌，把歌曲听完，至少学着去欣赏各种不同类型的音乐。
问问自己：我最渴望的是什么？
捍卫信仰，还是尽可能看清这个世界？
参考文献
维基百科“得雷福斯事件”
费斯汀格（1957）认知失调理论
Kathryn Schulz (2011). Being Wrong: Adventures in the Margin of Error