司法公开：先拿“副卷”开刀
文/丁海洋律师，专于刑辩，执业于北京京师律师事务所，联系方式13910977037，法务之家版权作品，转载请注明来源和作者
2016年3月13日，最高人民法院院长在“两会”上指出：完善司法公开三大平台和数据集中管理平台，加强大数据分析，统一裁判尺度，促进类案同判和量刑规范化。
毋庸讳言，自周强同志就任最高法院院长以来，在司法公开方面的确做了很多工作，“三大平台和数据集中管理平台”可能也花了很多钱。但实际上就司法公开而言，这些举措都不是根本，不公开副卷，花再多的钱也不会有理想的效果。
一、副卷制度的由来。
司法部1956年12月4日所发《关于律师参加诉讼中几个具体问题的通知》（以下简称《通知》）关于律师阅卷范围的问题与最高人民法院1956年10月所发《各级人民法院刑、民事案件审判程序总结》（以下简称《总结》）中的有关规定不一致。就此问题，天津市高级人民法院和上海市第一中级人民法院分别向最高院请示。最高院作出【57法行字第5620号】批复如下：“我们认为，评议记录可另本装订，附卷。其他虽与案件有关而不属于诉讼过程中的材料（如与他案有关的线索材料等），可另订副卷。评议记录和副卷材料都不予律师阅览。由此确立了“副卷”制度。
后来，1984年版《人民法院诉讼文书立卷归档办法》继承了这一制度，如下规定：
第五条 卷内诉讼文书材料，一般只保存一份（有领导同志的指示除外），重份的文书材料一律剔除。
第十六条 一个案件的诉讼文书材料是否分立成正卷、副卷，各高级人民法院可以根据本省、市、自治区法院系统实际工作的需要，自行决定。
1991年版《人民法院诉讼文书立卷归档办法》【法办发（1991）46号】修正如下：
第四条 人民法院的各类诉讼文书，应按照利于保密、方便利用的原则，分别立为正卷和副卷。
第七条 入卷的诉讼文书材料，一般只保存一份(有领导人批示的材料除外)，重份的材料一律剔除。
第二十一条 各类案件副卷诉讼文书材料的排列顺序：
(1)卷宗封面；(2)卷内目录；(3)阅卷笔录；(4)案件承办人的审查报告；(5)承办人与有关部门内部交换意见的材料或笔录；(6)有关本案的内部请示及批复；(7)合议庭评议案件笔录；(8)审判庭研究、汇报案件记录；(9)审判委员会讨论记录；(10)案情综合报告原、正本；(11)判决书、裁定书原本；(12)审判监督表或发回重审意见书；(13)其他不宜对外公开的材料；(14)备考表；(15)卷底。
综上，自1957年确立了副卷制度以来，人民法院审理案件，无一例外都有一个叫“副卷”的东西存在。
二、副卷制度的法律依据不足。
我国《宪法》第一百二十五条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》分别对公开审理的例外情况进行了明文规定。我国《律师法》、《刑事诉讼法》均规定：受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。即便是不公开审理的案件，也要允许律师阅卷，而且是全部案件材料。因此，人民法院根据内部文件分立的“副卷”，把“领导指示”等决定案件走向和当事人命运的重要材料一律剔除并装入副卷，这种做法是公然的违反《宪法》和《民事诉讼法》《刑事诉讼法》等基本法律的规定。
三、副卷制度是中国司法的“黑洞”。
副卷制度存在的逻辑前提是有些重要材料需要保密。言外之意，装在正卷里的可以公开的材料都不重要。然而，决定一个案件结果的恰恰是那些不能公开的重要材料。1990年5月9日发布的《最高人民法院关于保守审判工作秘密的规定》第六条规定：“案件材料的归类、装订、立卷必须内外有别，按规定立正、副卷。案件的请示、批复，领导的批示，有关单位的意见，合议庭评议案件的记录，审判委员会讨论案件的记录，案情报告以及向有关法院、有关单位征询对案件的处理意见等书面材料，必须装订在副卷内。副卷的材料非因工作需要，又未经本院领导批准，任何单位和个人不得查阅”；“以上规定，法院工作人员必须严格执行；如违反本规定，造成泄密、失密者，应视不同情况，依照有关规定，给予党纪、政纪处分，情节严重的，依法追究刑事责任”。
结合《最高人民法院关于保守审判工作秘密的规定》、《人民法院诉讼文书立卷归档办法》的相关规定，我们看到关系到案件当事人生死前途的重要材料全都是秘密，就连审判人员也不得对外泄露，否则可能被追究刑事责任。近几年来，当事人上访的材料、律师就个案在网络上发表言论的材料等都装入了副卷。
仔细分析，为什么案件的审理过程中有这么多见不得人的秘密？例如一个简单的交通肇事案件能有什么秘密可言？如果大部分案件没有那么多秘密，那么又不允许公开副卷，是不是为了掩盖少部分案件存在的法律以外的、非法治的因素？如果“副卷”这个“黑匣子”不打开，那还谈什么阳光司法，司法公开不就成了漂亮的口号了吗？
四、“副卷”制度对法治具有重大破坏作用。
笔者曾经办理一起受贿案件（二审）。当我去二审法院阅卷时，由于法官的疏忽，将副卷混杂在正卷之中，无意中被我看到。开始我没有注意到这是副卷，翻看几页之后我浑身冒汗。因为某领导的批示、有关单位要求从重处罚的公函、侦查机关的《情况说明》、网络报道、网民评论、合议庭笔录等等都在里面。当时我没反应过来，马上问法官怎么回事。法官看后满脸通红对我说：“这是副卷，我疏忽了”。事后想想，一审判决虽然没有提到这些重要材料，实际上就是按照副卷里面的“指示”作出判决的，但这些材料都没有在一审庭审中举证质证，判决书中“本院认为”部分也没有列举论证。
如此判决，这还哪里是“本院认为”啊！这么搞案子，合议庭制度、审委会制度岂不是形同虚设了！如果“领导批示”、“承办人与有关部门内部交换意见的材料或笔录”、“有关本案的内部请示及批复”、“其他不宜对外公开的材料”依然存在，那如火如荼的法官员额制，结果又当如何呢？最近中办、国办联合下发了《关于深化律师制度改革的意见》，要在律师队伍中选拔法官、检察官。只要副卷“黑匣子”存在，关系案、人情案、权力案能杜绝吗？怀着丰满的理想进入法官队伍的律师，你还敢去吗？即便你进去了，能顶住这种压力吗？现在你理解那些辞职的法官不仅仅是因为待遇差了吧！员额制以后，案件终身负责制，仍然是“审者不判，判者不审”，一旦出事，这黑锅你背得起吗？
司法公开，如果不从根子上解决问题，花再多的钱，也是难以服众。副卷制度，已然对法治造成了巨大的冲击。
人民法院网2016年4月20日《让网络监督成为法院和网民的连心桥》指出：“人民法院要自觉接受舆论监督，尊重新闻传播规律”、“明者因时而变，知者随事而制。”这个副卷制度，我看也该因时、因势而废了！
司法公开，与其喊那么多口号、花那么多钱，何不理直气壮的拿这个违宪的副卷制度开刀？
2016最值得关注的3个法律公号
↓↓↓等待您的品鉴↓↓↓
▲长按二维码“识别”关注法律讲坛，法律界的百家讲坛，与法制日报等媒体签订战略合作协议。500天的辛勤耕耘，收获10多万关注。力求篇篇精品，秉承务实与担当，传播思想、启迪智慧、创造价值！
▲长按二维码“识别”关注法眼观察，十万法官聚集地，用最真实的声音，全方位的视角展示法官群体。聊法院生活，辩法律问题，法眼观察为您提供最有料的法律资讯。
▲长按二维码“识别”关注法务之家，中文法律门户网站。
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
喜欢这些↓↓文章，点击阅读：