如何有效地向国外邮寄送达诉讼文书
本文首发于《商法》之“涉外争议解决”栏目，
经授权转载
《民事诉讼法》及相关司法解释规定了条约送达、外交送达、使领馆送达、邮寄送达、传真电子邮件送达、公告送达等方式向国外送达诉讼文书，并规定除公告送达外，法院可同时采取多种方式送达，以提高送达效率。邮寄送达是境内送达和区际之间送达的常用方式，同样地，在国外送达中也应是诸多送达方式中最为简便快捷的方式。然而，司法实践中，很多法院在国外送达上比较保守，更倾向于直接采用《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》（“《海牙送达公约》”）项下的中央机关转递或外交途径进行送达，平均耗时一年以上，严重影响诉讼效率。
为此，我们认为有必要就向国外邮寄送达的规范和实务进行梳理和总结，以为司法实践提供参考。
邮寄送达的适用前提
若受送达人所在国是《海牙送达公约》成员国，且没有对第10条a款即邮寄送达方式作出保留，则可以认为该国允许通过邮寄方式送达。例如，在（2016）闽02民初1232号案中，两被告的住所地为泰国，厦门中院查明“泰国是《海牙送达公约》成员国，该国未对《海牙送达公约》第10条a款作出保留”后，向两被告邮寄送达了起诉状、开庭通知等材料，因两被告未出庭，法院最终认定两被告系经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作出了缺席判决。
对于声明反对邮寄送达的所在国的受送达人，向其邮寄送达司法文书不发生法律效力。例如，最高院在（2010）民四他字第81号批复中说明，因中国反对采用《海牙送达公约》第10条a款所规定的方式向中国境内进行送达，故德国奥芬堡州法院通过邮寄方式向中国公司送达的判决书未发生法律效力，申请人申请承认和执行该判决的条件尚不具备，应当予以驳回。
值得注意的是，上述原则在实践中存在例外情形。在（2019）最高法民终395号案中，最高院认为，《海牙送达公约》属于私法性质的公约，如当事人明确同意接受他国法院的邮寄送达，属于其自身对程序性权利的处分，因此，尽管日本对邮寄送达方式作了保留，但被上诉人已书面提供其日本的邮寄地址，明确表示接受邮寄送达，故法院向其邮寄送达相关司法文书符合正当程序。
尽管如此，在外国法院向中国受送达人邮寄送达的问题上，中国仍持保守态度。在美国加州最高法院就洛克菲勒技术投资（亚洲）公司诉常州华文文字技术有限公司案作出判决后（判决认可了双方当事人约定的邮寄送达方式），中国司法部于2020年9月致函美国司法部，明确表明反对立场，指出相关判决将不会得到中国法院的承认与执行。
如何判断是否有效邮寄送达
法院邮寄送达时应当附有送达回证，送达回证签收之日为送达日。受送达人未签收送达回证的，可按如下情形判断是否有效送达：
（1）受送达人签收邮件回执的，视为送达。实践中，快递回单/快递查询单显示文件已签收的，亦视为已送达。
（2）自邮寄之日起满三个月，虽未收到送达与否的证明文件，但根据各种情况足以认定已经送达的（如：受送达人向法院提及了所送达文书的内容或受送达人已按照所送达文书的内容履行等），期满之日视为送达。例如，在（2012）粤高法民三终字第120号案中，一审法院向被告邮寄送达了应诉材料，被告随后委托诉讼代理人并在中国驻洛杉矶总领事馆办理认证，二审法院认为，虽然被告并未在送达回证上签字，但综合前述情况，可以视为相关应诉材料已经送达被告。
（3）因受送达人自己提供或确认的地址不准确或拒绝签收，导致诉讼文书被退回的，退回之日视为已送达。例如，在（2019）皖03民终2383号案中，法院向上诉人自己提供的澳大利亚地址邮寄开庭传票及送达回证，但经三次投递未妥投，回单显示退回原因是“Customer unknown”，法院认定开庭传票已经合法送达，因上诉人未到庭参加诉讼，对其按撤回上诉处理。
（4）自邮寄之日起满三个月，如果未能收到送达与否的证明文件，且根据各种情况不足以认定已经送达的，则视为不能用邮寄方式送达。
当事人如何推进邮寄送达
为提高诉讼效率，当事人在订立协议时，可明确约定双方的送达地址并约定同意邮寄送达司法文书。在诉讼中，当事人可通过海牙国际司法会议官网主动查明对方所在国对邮寄送达是否提出保留，并将相关证据提交法院。
1. 裁决被申请人向合同第三人履行债务是否构成“超裁”？——以一宗仲裁案件为视角
2. 有哪些坚守又有哪些革新？——最高法院《民法典会议纪要》商事裁判规则解读
3. Arbitration and Insolvency Proceedings: Chinese Law Perspective
5. Clarity obligations of standardised clauses under Civil Code
7. The Judicial practice of forum non conveniens
9. New provisions on extraterritorial public documentary evidence
11. Applying New York Convention’s ‘public policy’ clause in China
12. 从最高院司法判例看股东代表诉讼在公司强制清算程序中的适用原则
13. 登记对跨境担保合同效力的影响
14. Document No.29 and the validity of cross-border guarantees
15. 旧文新推 | 论外国仲裁机构在中国大陆境内仲裁的程序法
19. 中国司法实践中的境外法查明
20. Ascertainment of foreign law in Chinese judicial practice
21. 争议解决条款重点问题（二）——涉外合同中的争议管辖条款
23. 争议解决条款重点问题（一）——涉外合同中的法律适用条款
24. 回顾外滩地王案——股东优先购买权规范穿透适用的斟酌因素
26. 违约与侵权竞合对争议管辖的影响 ——以必要共同诉讼为主要视角
27. 法人人格否认的实务观察
28. 刍议仲裁和解裁决书和调解书的异同
29. 目标公司回购投资人股权的合同条款效力是否迎来确定结论？——简评最高院第96号指导案例
32. 仲裁 | 国际仲裁协议的形式要件
作者介绍
合伙人
010-5809 1515
zhang.guanglei@jingtian.com
张光磊律师毕业于中国政法大学，获法学学士、民法学硕士和商法学博士学位。此外，获美国乔治华盛顿大学法学硕士学位，为哥伦比亚大学法学院访问学者。张律师拥有中国及美国纽约州律师资格，为香港国际仲裁中心在册仲裁员，中国政法大学法律硕士学院和对外经济贸易大学法学院兼职导师。
张律师的主要业务领域为争议解决，在民商事诉讼、仲裁、调解等领域拥有丰富的经验和良好的声誉，于2018年被CLECSS评选为“中国十大杰出青年律师”，于2020年被《商法》（CBLJ）评选为“A-List法律精英100强”，于2021年被《亚洲法律杂志》（ALB）评选为“中国十五佳诉讼律师”。在香港国际仲裁中心主办的2019国际仲裁中文赛中，张律师带领竞天公诚律师事务所获得北京赛区冠军和全国亚军，其个人在所有场次比赛中均被评为最佳律师。
张律师曾代表境内外客户处理中国国际经济贸易仲裁委员会及其分会、北京仲裁委员会、上海国际仲裁中心、深圳国际仲裁院、珠海国际仲裁院、香港国际仲裁中心、国际商会国际仲裁院等仲裁机构及中国不同层级法院的数百宗民商事案件，涉及行业领域包括房地产、金融、证券、国际贸易、医药、融资租赁、环保、文旅、教育、电信、征信、互联网、工业制造等。
张律师特别擅长处理投融资领域的争议，曾为客户成功处理业绩对赌、股权转让、公司控制权、董事和高管责任、员工股权激励、基金募集管理等投融资领域的多种争议。张律师也擅长在跨境交易纠纷中为客户制定整体解决方案，并多次在美国、新加坡、香港等地的诉讼和仲裁程序中担任中国法顾问及专家证人。
张光磊律师历史文章
3. The Judicial practice of forum non convenien
5. New provisions on extraterritorial public documentary evidence
7. Applying New York Convention’s ‘public policy’ clause in China
9. Document No.29 and the validity of cross-border guarantees
10. 中国司法实践中的境外法查明
11. Ascertainment of foreign law in Chinese judicial practice
12. 争议解决条款重点问题（二）——涉外合同中的争议管辖条款
14. 争议解决条款重点问题（一）——涉外合同中的法律适用条款
16. 回顾外滩地王案——股东优先购买权规范穿透适用的斟酌因素
17. 违约与侵权竞合对争议管辖的影响 ——以必要共同诉讼为主要视角
18. 法人人格否认的实务观察
律师
010-5809 1243
cai.xiaoxia@jingtian.com
蔡晓霞律师毕业于中国政法大学和美国北卡罗莱纳大学，分别获得法学学士和法学硕士学位，拥有中国律师执业资格。蔡律师的执业领域为争议解决，曾代表境内外客户处理过数十宗民商事诉讼仲裁案件，并曾为多家知名企业提供常年和专项法律服务。
蔡晓霞律师历史文章
2. The Judicial practice of forum non conveniens
3. 争议解决条款重点问题（一）——涉外合同中的法律适用条款
4. Ascertainment of foreign law in Chinese judicial practice
声明 DISCLAIMER
本文观点仅供参考，不可视为竞天公诚律师事务所及其律师对有关问题出具的正式法律意见。如您有任何法律问题或需要法律意见，请与本所联系。
This article is for your reference only and not to be deemed as formal legal advice given by Jingtian & Gongcheng or its lawyers. Please contact us directly for formal legal advice or further discussion about the relevant issues.