香港法院重申支持仲裁的立场

[1] https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139425&currpage=T

背景

该案中，原告是一家劳务公司，被告是一家建筑承包公司。根据被告2017年9月至2018年1月期间发出的采购订单，原告于2018年1月至4月向被告开具了五张账单。原告主张被告在上述账单项下尚有1,492,753.80港元未支付（“欠款”）。四份采购订单均包含了被告的格式条款和条件，其中包括一项仲裁条款，规定因双方协议引起的或与之相关的任何争议如无法解决，应根据香港国际仲裁中心仲裁规则提交仲裁解决。

然而，原告并未启动仲裁程序以追回欠款，而是根据一份日期为 2020 年 4 月 6 日的和解协议（“和解协议”）在香港法院提出索赔请求，称被告在该和解协议中已同意向原告支付欠款。该和解协议包含以下管辖权条款：

被告则声称，当事人之间从未达成具有约束力的和解安排，但无论如何，原告提出的主张属于采购订单中仲裁条款的约束范围，应当提交仲裁解决。因此，被告向法院申请搁置诉讼程序，将本案移交仲裁审理。

法院判决

在判决书中，法院首先论述了应否准予搁置诉讼程序的判断标准，即参考下列四个问题的答案，如果问题 1、3、4 的答案为“是”，而问题 2 的答案为“否”，则应准予搁置诉讼程序：

1. 该条款是否构成仲裁协议？

2. 仲裁协议是否无效或无法履行？

3. 双方之间实际上是否存在争议或分歧？

4. 争议或分歧是否在双方协议的范围之内？

法院可以很快判断，在本案中，问题 1 和 3 的答案为“是”，问题 2 的答案为“否”。但是问题 4 较为关键，法院认为需要更仔细地考虑。

法院最终认为本案中对问题 4 的回答为“是”，因此准许搁置诉讼程序。理由是法院认为本案采购订单中的仲裁条款范围足够广泛，并且从表面上看原告针对被告提出的主张是因包含仲裁条款的协议而引起或与之相关的（请注意，法院的这一结论只是基于表面证据作出，因为原告主张是否属于仲裁条款的管辖范围最终将在仲裁庭组成后由仲裁庭决定）。法院进一步认定，和解协议中的管辖权条款并不等同于对仲裁条款充分清晰和明确的放弃。

法院还认为，经过适当的解释，和解协议中的管辖权条款与仲裁条款并不矛盾，甚至是可以相互调和的。法院认为，管辖权条款可能是当事人表示同意接受香港司法管辖，而非将具体争议提交香港法院。加入这一条的目的可以是为了确定负责监督仲裁程序的法院或为了仲裁裁决的执行。

更重要的是，法院认为即便和解协议具有可执行性（本案中的被告持反对意见），香港法院的一贯态度也是优先适用仲裁条款而非专属管辖权条款。

法院在判决中提到了被告的一个观点，即如果不准许搁置诉讼程序，将会导致同时有两套程序并行，分别是涉及被告在采购订单项下责任争议的仲裁程序，以及涉及和解协议相关争议的诉讼程序。法院同意被告的观点，并强调了一站式裁决的设定，认为“法院不应急于认定合理行事的双方当事人会有意在任何可预见的情形下同时并行两套程序”。

评论

法院对本案的判决再次确认了香港司法机关支持仲裁的立场。当需要在仲裁条款和非专属管辖权条款之间作出选择时，香港法院已确定会支持前者。

同时，对于签订了可能不一致的争议解决条款（包括和解协议）的当事方，本案也起到了警示作用。正如本案所示，这可能会导致当事方需要花费大量时间、精力和成本来确定适当的解决争议方式。因此，强烈建议各方当事人在签订相关商业协议时，应尽量确保所有协议中的争议解决条款均保持一致，避免造成与本案类似的不利后果。

如果当事人已在协议中约定争议解决条款（例如规定通过仲裁解决争议），但后续签订其他协议时希望转而采用不同的争议解决机制（例如通过诉讼），应当在协议中使用清晰准确的语言明确约定。

如需就相关法律进行咨询，欢迎联系以下律师或您在史密夫斐尔的惯常联系人。

本文原作者

史密夫斐尔律师事务所是领先的全球一体化综合性律所，在全球各主要司法辖区设有26家办公室，拥有约3000位律师。本所根植大中华区市场30余年，北京、上海、香港三个办公室拥有强有力的律师团队，对中国的商业文化有着细致深入的体会和理解，为客户提供高效、优质的全方位法律服务。

史密夫斐尔与上海市自贸区的科伟律师事务所正式联营，通过科伟史密夫斐尔联营办公室 (Herbert Smith Freehills Kewei (FTZ) Joint Operation) 提供中国法及外国法服务。