20210811仲裁早新闻：法院拒绝再次延长对裁决提出异议的期限（英国案例）

法院拒绝再次延长对裁决提出异议的期限

2021年6月8日，在STA v OFY [2021] EWHC 1574 (Comm)一案中（判决请见：阅读原文），申请人STA曾获准延长对裁决提出异议的期限，但STA未把握机会在经延长的期限届满前对裁决提出异议，也未在允许的期限内进一步申请延长期限。在期限届满后，STA再次申请延长对裁决提出异议的期限。针对该申请，英格兰与威尔士高等法院商事法庭王座分庭（以下简称法院）考虑了Kalmneft案中所罗列的判断是否准予延长期限的相关因素，特别是考虑到迟延的时长和情况，以及STA未对迟延提供充分解释的事实，法院驳回STA的延期申请。

一、背景介绍

争议的起因是OFY称STA在2018年2月错误地拒绝履行一项合同。OFY认为，由于STA的拒绝履行，OFY有权收到一笔“提前终止款”。

争议随后被提交三人仲裁庭，并根据2013年《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（“《UNCITRAL规则》”）进行了仲裁。2021年1月26日，仲裁庭作出最终裁决，命令STA向OFY支付全额的提前终止款以及利息和费用，并驳回STA的反请求。

《民事诉讼法》第70（3）条要求在裁决作出后28天内对裁决提出异议，故异议期限于2021年2月22日届满。

2021年2月19日，STA向法院提交一份书面申请，请求将对裁决的异议期限延长至2021年4月19日。审理该申请的Andrew Baker法官于2021年2月22日下达一项命令，同意将根据《仲裁法》第67条或68条对裁决提出异议的期限延长至2021年3月8日，并告知任何进一步延长期限的申请必须在2021年3月5日下午4:30前发出并送达。

截止2021年3月5日，申请人未提出进一步延期的申请。截止2021年3月8日，申请人未对裁决提出异议。

2021年4月1日，STA通过其新的法律代表根据《仲裁法》第68条对裁决提出异议，请求法院撤销裁决或将裁决发回。同日，STA请求法院再次延长对裁决提出异议的期限，并请求免除对其不遵守法院命令的处罚。

法院经分析驳回了STA的延长期限的申请和免除处罚的申请。

二、法院认定

从案件事实来看，STA并未遵守Andrew Baker法官的命令。STA需要免除该命令的隐性制裁（implicit sanction），这涉及对Denton v TH White Ltd [2014] 1 WLR 3926案中所确定的三项事项的考虑，即（1）评估未能遵守规则、实务指示或法院命令的情况是否严重和重大，（2）违反的原因，（3）评估案件的所有情况，使法院能够公正地处理该申请。（It was common ground between the parties that, in light of the fact that STA had not complied with Andrew Baker J's order, it needed to obtain relief from the implicit sanction involved in that order, and that that involved a consideration of the three matters identified in Denton v TH White Ltd [2014] 1 WLR 3926, namely (a) an assessment of whether the failure to comply with the rule, practice direction or court order was serious and significant, (b) the reasons why the default had occurred, and (c) an evaluation of all the circumstances of the case, so as to enable the court to deal justly with the application.）

法院应根据Kalmneft v Glencore International AG [2002] 1 Lloyd's Rep 128案所列的考虑因素评估STA的当前延期申请。双方当事人还提到了Terna Bahrainv Bin Kamil [2012] EWHC 3283 (Comm), [2013] 1 All ER 580案，法院认为该案对此类申请需要考虑的事项进行了有益的总结。

首先，Terna Bahrain案援引了Kalmneft案等所阐述的关于延长对裁决提出异议的期限所适用的相关原则。

“（1）[《民事诉讼法》]第70（3）条要求在28天内根据第67和68条对裁决提出异议。这一相对较短的期限反映了作为法案基础的载于第1（a）条的迅速定案原则。因此，寻求延长期限的当事人必须证明，为了维护正义，需要例外偏离该法所规定的期限。任何超过28天的重大延误将被视为与法案的政策相抵触。（2）相关考虑因素是：（i）迟延的长度；（ii）放任时效届满及后续迟延的一方当事人在这种情况下是否合理行事；（iii）该申请的被申请人或仲裁员是否造成或促成了迟延；（iv）如该申请获准继续进行，被申请人是否会因延误而遭受除纯粹的时间损失以外的不可补救的损害；（v）仲裁是否在迟延期间继续进行，如果是，会对仲裁的进行，或对仲裁所发生的费用，以及对法院裁定该申请可能产生什么影响；（vi）申请的有力程度；（vii）从最广泛的意义上来说，不为申请人提供裁定申请的机会是否对其不公平。（3）第（i）、（ii）和（iii）项是主要的考虑因素。”

（(1) Section 70(3) ofthe Act requires challenges to an award under sections 67 and 68 to be brought within 28 days. This relatively short period of time reflects the principle of speedy finality which underpins the Act, and which is enshrined in section 1(a). The party seeking an extension must therefore show that the interests of justice require an exceptional departure from the timetable laid down by the Act. Any significant delay beyond 28 days is to be regarded as inimical to the policy of the Act. (2) The relevant factors are: (i) the length of the delay; (ii)whether the party who permitted the time limit to expire and subsequently delayed was acting reasonably in the circumstances in doing so; (iii) whether the respondent to the application or the arbitrator caused or contributed to the delay; (iv) whether the respondent to the application would by reason of the delay suffer irremediable prejudice in addition to the mere loss of time if the application were permitted to proceed; (v) whether the arbitration has continued during the period of delay and, if so, what impact on the progress ofthe arbitration, or the costs incurred in respect of the arbitration, the determination of the application by the Court might now have; (vi) the strength of the application; (vii) whether in the broadest sense it would be unfair to the applicant for him to be denied the opportunity of having the application determined. (3) Factors (i), (ii), and (iii) are the primary factors.）

另外，Terna Bahrain案的法官还增加了与该案有关的4项意见：首先，必须以《民事诉讼法》规定的28天期限为尺度来判断迟延的长短。其次，第（ii）项考虑因素涉及调查迟延的原因。在向法院寻求救济时，申请人通常有责任提出证据对其行为作出解释，除非情况不允许。再次，第（iii）项考虑因素是指放任期限届满的一方当事人行事是否合理。最后，法院将根据争议点产生的程序情况判断异议申请的有力程度。对于延期申请，法院通常不会对异议申请的实体方面展开实质性调查，因为这会违背该法的宗旨。但是，如果法院可以从其面前的材料中轻易地看出，异议似乎在本质上是薄弱的，则这将成为一个不利于延期的考虑因素，尽管不是一个主要因素。

法院认为STA的免除处罚申请的结果取决于其延期申请是否成功。但是，在进行分析时，有必要考虑申请人行事是否合理的问题，这需要考虑到这是第二份申请而第一次延期未得到遵守的事实。（I consider that STA's application for relief from sanctions will stand or fall with its application for an extension of time assessed by reference to the Kalmneft factors. In this analysis, however, it will be necessary to consider that issues of whether the applicant has acted reasonably will need to take into account the fact that the present is a second application, and that the first extension was not complied with.）

法院根据Kalmneft案所列的考虑因素对迟延申请予以考虑。

关于迟延的长度，STA提交第二次延期申请比《民事诉讼法》规定的28天期限晚了38天，比Andrew Baker法官在其命令中所要求的截止期限晚了28天。迟延的长短必须以《民事诉讼法》规定的28天期限为尺度来判断，法院认为，这无疑是一次重大和严重的迟延。

关于STA在放任时效届满方面是否合理行事，法院认为，STA没有对延迟做出充分的解释。STA所提供的两份证词未能说明情况的特殊性。

在本案中，没有任何迹象表明OFY或仲裁庭造成或促成了迟延。

除延迟执行裁决的损害之外，没有证据表明OFY会因迟延而遭受其他损害。但公认的是，对被申请人没有损害并不是拒绝延期的必要条件。

关于异议的实体方面，如Popplewell法官在Terna Bahrain案中所言，对于延长期限的申请，法院通常不会对异议申请的实体方面进行实质性调查。但如果法院可以从其面前的材料中轻易地看出，异议似乎在本质上是薄弱的，则这将成为一个不利于延期的考虑因素，尽管不是一个主要因素。法院认为本案是相对不常见的一个案件，在本案中，法院分析了STA的两项异议理由认为，从本案申请中可以看出，异议所依据的理由在本质上是薄弱的。

最后一个考虑因素是，从最广泛的意义上来说，不为申请人提供裁定申请的机会是否对其不公平。法院作出了否定回答。法院认为，STA已获得一次延期，其本可根据第68条提出异议或请求进一步延期，STA应当为其未利用这次机会而负全责。

出于上述理由，特别是考虑到迟延的时长和情况，以及未提供充分解释的事实，法院驳回STA的延期申请和免除处罚的申请。

三、总结

在本案中，STA曾获准延长对裁决提出异议的期限，准予延期的法官还设定了进一步申请延期的期限，但STA未把握机会在经延长的期限届满前对裁决提出异议，也未在允许的期限内进一步申请延长期限。STA在期限届满后再次申请延长对裁决提出异议的期限，法院考虑了Kalmneft案列的判断是否准予延长期限的相关因素并认为：（1）STA在提交申请方面存在重大和严重的迟延；（2）STA在放任时效届满方面行事不合理，STA未对迟延提供充分解释；（3）没有任何迹象表明OFY或仲裁庭造成或促成了迟延；（4）除延迟执行裁决的损害之外，虽然没有证据表明OFY会因迟延而遭受其他损害，但是对被申请人没有损害并不是拒绝延期的必要条件；（5）法院可以从本案申请中轻易看出，异议所依据的理由在本质上是薄弱的；（6）从最广泛的意义上来说，不为STA提供裁定申请的机会没有对其不公平。基于这些理由，特别是考虑到迟延的时长和情况，以及未提供充分解释的事实，法院驳回STA的延期申请。

欢迎关注仲裁早新闻