2017年美国最高法院判决译述(70)——司法干预行政？
【自2017年1月21日起，本公众号开始陆续推出美国联邦最高法院2016-2017 term的判例译述，最初由高凌云老师一人兴致所至而写，至2017年10月，研究生们自告奋勇加入，至今19个月过去了，到本期为止，美国最高法院2016-2017 term的所有70个案子全部完成。小组成员在一年多的时间里利用业余时间，阅读判例，查找资料，动笔写作，形成译述。很多同学从一开始一篇需要两三个星期的课余时间，到现在只要一周的课余时间就可以完成。还有同学每次都把全文翻译一遍，之后再总结归纳。最开始，每篇译述主编都要花很多时间修改，到现在，很多译述已经只需要微调。从中看出同学们的辛勤努力与成长。也感谢读者们的热情支持！之后，译述小组会一边介绍2017-2018 term的判例，一边同步更新2018-2019 term的最新判例，敬请期待。看到文末长长的目录，更加感受到坚持的力量和喜悦。请为译述小组的成员们加油！】
北卡罗来纳州政府诉桑德拉等人
——想以“法”服人，说理要充分
原案名：North Carolina, et al. v. Sandra Little Covington, et al.
判决日期：2017年6月5日
案号：16-1023
判决原文：https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-1023_m64o.pdf
主笔：隐名（本判决为Per Curiam，是一种特殊类型的判决书，以法院意见代替主笔法官的姓名，目的在于避免政治或社会上的不良影响，由法官全体对审判负责，有时也用“Memorandum Opinion”或“Memorandumby Court”表示）
判决主旨：司法权在干涉行政权时需要注意适当地克制，并对各类相关因素进行充分的衡平和考量。
判决译述：
1. 法院纠正种族作假选区
2011年，北卡罗来纳州议会根据2010年的人口普查结果，重新调整了本州的立法选区。2015年5月，有几个注册在北卡罗来纳州的选民向北卡罗来纳州中区法院提起诉讼，认为新选区划分计划中的28个以黑人为主要人口的选区是违宪的，存在种族作假。法院在2016年8月判定种族是前述争议选区划分的主要因素，且没有强有力的证据能够支持这种做法或证明这种划分符合《选举权法》。
地区法院虽然拒绝改变当时即将在2016年11月举行的选举的日期，但要求议会在州政府进行下一次选举前必须重新划分选区。在2016年11月选举过后的三周后，地区法院发出救济令状，除了确定重新划分选区的截止时间为2017年3月，还要求所有在2016年被选举出的立法者，如果其所在选区在之后的选区划分中被调整，那么该立法者的任期应缩短至1年。
如果执行上述令状，在法院要求举行的2017年秋季特别选举中新当选的立法者，将代替在2016年当选的人。而在秋季特别选举中当选的立法者的任期也将是1年。
为了能够让这一方法可以落实，地区法院还暂停实施州宪法有关立法者应在当选前在选区内居住满一年的规定。地区法院认为，相比于让市民被错误代表而产生的损失，开展特别选举所耗费的成本简直是九牛一毛。
2. 文书说理应充分
北卡罗来纳州政府上诉到联邦最高法院，要求撤销地区法院的令状，因为地区法院并没有进行任何有意义的衡平考量。
大法官们一致认同州政府的看法，因为对于这类要求重新划分选区的案件都应当遵循衡平原则，地区法院必须充分对“什么是必须的、什么是公平的、什么是有效的”这些因素进行权衡之后，才能对被认定为违法的选举出具救济令状。如果要求政府缩短当选者的任期并要求进行特别选举，那么需要考虑的因素则更多。
举行特别选举是否是解决选区种族作假问题的恰当解决方式，对于这个问题虽然最高法院从来没有解决过，但显然需要衡平的因素包括政府违宪的严重程度、如果开展早期选举对政府管理的破坏程度、以及司法权在干涉行政权时应适当地自我克制。最高法院不会对相关要素提出任何建议，但地区法院在平衡个体利益与集体利益时都应加以考量。
本案地区法院发布救济令状的说理太过粗疏，以至于最高法院很难确定地区法院对双方当事人的利益进行了充分的衡量。而且地区法院发出的令状仅适用于其辖区，故不需要最高法院对令状进行一致性审查。
因此，联邦最高法院撤销了地区法院的令状，并发回重审，要求地区法院按照本案确定的意见进一步审理。
本篇译述作者：赵予慈
赵予慈，复旦大学法学院法学学士，现为上海市嘉定区人民法院法官助理，复旦大学法学院在职法律硕士在读。
美国最高法院判例译述——云翻译工作室 出品
主编： 高凌云
副主编： 郑家豪 赵予慈 齐冠云
撰稿人： 赖雪金 蒋佳颖 崔伟 蒋彧 管洁泉 丁伯韬
喜欢请转发，并在文末动动手指点个赞，鼓励一下作者哦！
更多案例评述请见：
一个未被扶正的代高官的悲惨遭遇—2017美国最高法院判决译述(11)
2017美国最高法院判决译述(12)—第四修正案能否保护被无端冤枉而非法羁押者
2017美国最高法院判决译述(13)——由固特异轮胎引发的律师费纠纷
2017美国最高法院判决译述(15)—生物原研药与仿制药之争
2017美国最高法院判决译述(16)—一样的措辞，不一样的命运
2017年美国最高法院判决译述(17)— 一次对“拖延症”患者的救赎
2017年美国最高法院判决译述(18)—老司机带你学习破产法的故事
2017年美国最高法院判决译述(20)—以种族划分选区违不违宪？
2017年美国最高法院判决译述(21)—法官会讨好公诉人吗？
2017年美国最高法院判决译述(23)—一场交通事故引发的拉锯战
2017年美国最高法院判决译述(24)——说好的无罪推定呢？
2017年美国最高法院判决译述(25)——这位少年将把牢底坐穿
2017年美国最高法院判决译述(26)——一起私房钱引发的血案
2017年美国最高法院判决译述(27)—一次对“专利流氓”的沉重打击
2017年美国最高法院判例译述(28)——我杀人了，但我有精神病！
（29）“表达”发型设计屋诉施耐德曼——卖家报价也跟言论相关？！
2017年美国最高法院判例译述(33)—路遇银行歧视，政府拔刀相助
2017年美国最高法院判例译述(35)—当天赋人权碰上国家安全
2017年美国最高法院判例译述(36)—向债主主张过期债权就要摊上官司吗？
2017年美国最高法院判例译述(37)—州政府可以禁止个人使用社交媒体吗？
2017年美国最高法院判例译述(39)—捡人家的墨盒灌上自己的墨粉卖行不行？
2017年美国最高法院判例译述(40)—如何成为美国民事诉讼中的第三人？
2017年美国最高法院判例译述(41)—运动服上的花杠杠能不能随便仿制？
2017年美国最高法院判例译述(42)—征收本国国民财产违反国际法吗？
2017年美国最高法院判例译述(43)——围观美国最高法院大法官们咬文嚼字
2017年美国最高法院判例译述(44)——联邦的事，地方莫管！
2017年美国最高法院判例译述(45)——共犯对退赔赃款要承担连带责任吗？
2017年美国最高法院判例译述(48)—美国边境巡逻员能不能朝界河那边的墨西哥公民开枪？
2017年美国最高法院判例译述(49)—谁有权决定先例要不要遵循？
2017年美国最高法院判例译述(50)—清官难断老兵的家务事
2017年美国最高法院判例译述(51)——政府能否禁止相邻两个地块分割出售？
2017年美国最高法院判例译述(55)——匹诺曹狡辩中的神反转
2017年美国最高法院判例译述(56)——公务员的人事纠纷由哪个法院管辖？
2017年美国最高法院判例译述(57)——“追缴”是不是“处罚”？
2017年美国最高法院判例译述(59)——你过来，保证不把你绕晕
2017年美国最高法院判决译述(60)——当私宅中响起警察的枪声
2017年美国最高法院判例译述(61)——诉讼时效与除斥期间之辨
2017年美国最高法院判例译述(62)——无偿泄密算不算内幕交易
2017年美国最高法院判例译述(63)——三星抄苹果，怎么赔？
2017年美国最高法院判例译述(64)——特朗普总统的胜诉之旅
2017年美国最高法院判例译述(65)——新生儿的父母只能是异性夫妻吗？
2017年美国最高法院判例译述(66)——律师挖的坑谁来填？
2017年美国最高法院判例译述(67)——对我有利的证据你藏着对吗？
2017年美国最高法院判决译述(68)——法庭太小引发的纠纷！
2017/2018美国最高法院判例译述(1)——河水悠悠，各州争不休
2017/2018美国最高法院判例译述(2)——倔强的第六巡回上诉法院
2017/2018美国最高法院判例译述(3)——美国水域之争归谁管？
2017/2018美国最高法院判例译述(4)—检方违反辩诉协议怎么办？
2017/2018美国最高法院判例译述(5)——中国维生素C案全文翻译